Википедия:К удалению/2 сентября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ошмес

Энциклопедическая значимость газеты под сомнением. Есть единственная ссылка на себя (у меня не открывается). В статье нет освещения газеты в независимых авторитетных источниках. Беглый поиск также не помог подтвердить значимость. Коротко. Следует привести в статье соответствие газеты общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 03:46, 2 сентября 2013 (UTC)

Немного дополнил. Geoalex 04:52, 2 сентября 2013 (UTC)
Учредителем газеты является Кабинет министров Башкортостана, которые не станет заниматься малозначимыми вопросами. Евгений 05:29, 5 сентября 2013 (UTC)
Газета даже не районного, а республиканского уровня. Если в статье нет подходящих источников - будь добр, погугли самостоятельно, прежде чем номинировать на удаление. Похоже, что некоторые пользователи самоутверждаются таким вот образом. Никто не в курсе, у нас конкурс на то, кто наберет наибольшее число номинаций не объявлялся? - Derslek 09:50, 5 сентября 2013 (UTC)
А с чего это номинатор ОБЯЗАН гуглить? Новость. Значимость "не показана" - аргумент за номинацию на удаление. Это задача автора постараться и доказать значимостьи найти АИ, иначе зачем он её клепал? --с уважением, El barroco 21:25, 5 сентября 2013 (UTC)
Гуглить в наши дни умеют даже роботы, так что считать, что номинатору достаточно ткнуть пальчиком в кнопку {delete} и что на этом его профессиональный долг исполнен, неуместно. Ваша позиция (никому, ничего...) - прямой путь к деградации личности номинатора. - Derslek 05:40, 6 сентября 2013 (UTC)
ВП:НО: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. --MeAwr77 09:17, 6 сентября 2013 (UTC)
Да боже упаси. Выше обсуждался не инициатор, а порочная практика необдуманной постановки на удаление многими пользователями. Правила обязывают учитывать не только содержащиеся в статье источники, но и по какой-то причине неупомянутые АИ:

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

— ВП:ЗН
По всей видимости Вы немного поспешили:

Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.

— Там же
- Derslek 11:01, 6 сентября 2013 (UTC)
Мне не удалось найти авторитетные источники, в которых был бы достаточно подробно освещен предмет статьи: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках Википедия:Значимость. Если Вам удастся их найти, никто не мешает их добавить в статью: Википедия:Авторитетные источники. Пока в статье приведены ссылки лишь на упоминания. Правьте смело. Википедия:Правьте смело. --MeAwr77 13:42, 6 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Количество упоминаний делает в моих глазах значимость несомненной (любую мангу при такой популярности оставят). Есть также (не-независимые) статьи, посвящённые газете, так что с материалом также проблем нет. Викидим 17:26, 6 сентября 2013 (UTC)
    Статьи, на которые Вы привели ссылки, написаны редактором этой газеты А. Н. Миниахметовым. --MeAwr77 15:01, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Да, я на эту не-независимость прямо указал в своей реплике. Эти статьи не прибавляют значимости, но предоставляют адекватный материал для написания энциклопедической статьи. Упоминаний о газете в прессе, на мой взгляд, более чем достаточно для значимости. Викидим 16:34, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Упоминания предмета значимости не дают - это прямо указано ВП:ЗН. Однако, Вот эта ссылка показывает значимость по общему критерию. Но поскольку одного источника недостаточно, то добавляю к этому документы пятого Конгресса этнографов и антропологов России (Ассоциация этнографов и антропологов России, 2003, страница 314) и «Феномен Удмуртии: Хроника этнополитической жизни 1988—2004» (страница 373). Суммарно эти три АИ позволяют написать заготовку и по «методу трёх источников» позволяют сделать вывод о значимости. Оставлено. --Pessimist 09:16, 12 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке..

Константиногорская крепость

Написано с чувством, но, увы, неформатно. Источников нет, написано по лекциям (устным?), стиль хромает на все ноги, ну и оформление... Может, это возможно как-то исправить и довести до приемлемого состояния? --Muhranoff 04:27, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ссылки на авторитетные независимые источники внесены. Быстро оставлено. Джекалоп 06:54, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Производит впечатление выписки из школьного реферата. Мне не нравится ваша манера завершать обсуждения за пару часов, когда никто еще не успел толком высказаться. --Ghirla -трёп- 16:51, 2 сентября 2013 (UTC)
    • Я не вижу ничего плохого, когда добросовестный автор передаёт в общественное достояние свой школьный реферат. Недостатки стиля (которые не оспариваются) могут быть основанием для переработки статьи на значимую тему, но никак не для её удаления. Джекалоп 22:37, 2 сентября 2013 (UTC)

(15788) 1993 SB

Судя по всему незначимый астероид. Для сравнения ровно соседний (15789) 1993 SC уже не вызывает таких вопросов, сравните сами. ShinePhantom (обс) 05:31, 2 сентября 2013 (UTC)

Две публикации, первая вообще посвящена ему наполовину, во второй проведена подробная фотомерия. Есть и других работ штук пять или шесть. --V1adis1av 15:17, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Существование работ, описывающих астероид, указывает на его значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 09:50, 9 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

(15807) 1994 GV9

Еще один космический объект "Об объекте известно очень мало." ShinePhantom (обс) 05:33, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

В терминах ВП:ОКЗ "упоминание не даёт значимости", а "измерение параметров орбиты и фотометрии" — "недостаточно подробно". Поэтому кьюбивано, "второй из признанных ЦМП", из Википедии удалён. ВП:ПИ --Akim Dubrow 15:14, 18 сентября 2013 (UTC)

(16684) 1994 JQ1

об этом неизвестно даже то, что "о нем известно очень мало". Судя по всему единственная особенность то, что он открыт третьим по счету... ShinePhantom (обс) 05:34, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ага, почёт и уважение. Оставлено.-- ShinePhantom (обс) 09:28, 6 сентября 2013 (UTC)

(15809) 1994 JS

И еще одна выдержка из нескольких баз данных, но без персонального рассмотрения достаточно подробно ShinePhantom (обс) 05:45, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить, как и другие малые планеты на этой странице. Необычное соотношение для орбитального резонанса повлияло на разработку теорий, упомянут в историческом обзоре (добавил его). Есть несколько en:Minor Planet Electronic Circular-ов, по определению относящихся только к «необычным» малым планетам. --Викидим 17:28, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ну коли реально повлиял и это описали, то оставлено. -- ShinePhantom (обс) 07:31, 10 сентября 2013 (UTC)

Русский комитет

Короткая малоинформативная «статья». - Анон

Итог

Номинация быстро закрыта как не основывающаяся на правилах проекта. Джекалоп 06:55, 2 сентября 2013 (UTC)

Елагин парк

Статья быстро удалялась как нарушение АП. Автор попросил восстановить её с обещанием устранить копивио, что к слову, сделал не до конца — как минимум одно предложение гуглится слово в слово с офсайта. Ну и значимость в статье не показана, самостоятельный поиск выдаёт только новостные заметки петербургских СМИ (странно было бы, если бы городские СМИ проигнорировали бы городской праздник). GAndy 08:58, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Факт, что последний фестиваль посетили в Питере более 80 тысяч человек (я присутствовал лично, общался с организаторами). Сюжеты были показаны по РТР и 5-му каналу. Неважное освещение в СМИ - это претензии к пресс-службе парка, а не к автору и, уж тем более, не к актерам. Освещение в СМИ - это, не основной критерий. Джоконду в СМИ тоже не часто освещают. Материал о фестивале и авторские страницы театральных коллективов будут добавляться и обновляться. Choock 18:13, 11 сентября 2013 (UTC)
    Какое нам дело до качества работы пресс-службы? Статья может быть оставлена если предмет соответствует ВП:ОКЗ - то есть требуется наличие подробного освещения в независимых авторитетных источниках. По ним, собственно, следует писать статью. Если таких источников нет, то причина столь печальных обстоятельств находится вне интересов участников Википедии, а статью придётся удалить. Когда об этом парке напишут столько книг и статей, сколько написано о Джоконде - вопрос отпадёт. --Pessimist 05:08, 12 сентября 2013 (UTC)
    • Марк, мы поднимаем целый пласт культуры. Которого нет пока в ВП. И его сразу пытаются удалить. Розовая планшетка "к удалению" - расстраивает всех участников. Давайте договоримся - если продолжения не будет, то значит это всё зря. Но на время (2-3 месяца) надпись уберем. Это вдохновит ребят на написание статей про свои театры и фестивали.Choock 08:08, 12 сентября 2013 (UTC)
      • Поднимать пласты культуры нужно вне Википедии, поскольку Википедия только обобщает то, что отмечено как важное и ценное для всего мира авторитетными источниками - до того как попало в Википедию. Если авторитетные источники какой-то пласт культуры не отметили как важный значимый - ему не место в Википедии. И ради всего святого, ни в коем случае не нужно «вдохновлять ребят на написание статей про свои театры и фестивали». Потому что все они будут удалены — и это расстроит авторов и добавит работы патрулирующим подводящим итоги. Прочтите пожалуйста еще раз внимательно правило ВП:Значимость. --Pessimist 09:00, 12 сентября 2013 (UTC)
        Надпись будет удалена только после подведения итога — и никак не раньше. Сейчас она показывает, что статья находится в состоянии обсуждения возможного удаления. И давайте договоримся: вы не будете рассказывать про «всех участников» — во-первых насколько я понимаю, вы это не исследовали, во-вторых, это не так. Многим участникам просто нет дела до этой статьи и плашки на ней и потому они не испытывают по этому поводу никаких эмоций. --Pessimist 09:04, 12 сентября 2013 (UTC)
        • Я понимаю Ваш яд, как корифея вики. Но, тем не менее, настаиваю на оставление статьи. Аргументация приведена выше. Отвественность за мной. Дайте пару месяцев на развитие и оформление темы. Choock 09:12, 12 сентября 2013 (UTC)
          • ВП:ВУС будет к вашим услугам в любое время - хоть через 2 месяца, хоть через 10 лет. При отсутствии источников просто «настаиваю» - не аргумент. --Pessimist 11:47, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

Логично. Сатьи следует писать по источникам, а не по личному впечатлению от "влияния на" что бы то ни было. Будут источники -- будет статья, не будет источников -- говорить тут не о чем. Удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:18, 18 сентября 2013 (UTC)

Киномагик

Не соответствует ВП:ВЕБ. Значимость сайта не показана (не нашел, где сайт был бы освещён в независимых источниках). Кроме того, сайту нету и полугода. --Mobipak 09:25, 2 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 сентября 2013 в 11:13 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork| Кинопоиск}} {{К переименованию|2013-07-28|Кинопоиск}}{{Карточка сайта |название ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 2 сентября 2013 (UTC).

45 лет

Значимость альбома не показана. --Славанчик 10:28, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Нет источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 11:46, 9 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Артемон (персонаж)

Значимость возможна, но её следует показать через описания персонажа в источниках. -- Akim Dubrow 10:30, 2 сентября 2013 (UTC)

Кое-что есть - пока так. 91.76.105.139 23:42, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ну пожалуй что этих двух источников хватит. Оставлено. Фил Вечеровский 23:55, 2 сентября 2013 (UTC)

Продолжение следует

Значиомсть не показана, источники в статье неавторитетные. --Славанчик 10:32, 2 сентября 2013 (UTC)

Презентовал новый альбом (1, 2) и подогнал диск Д. А. Медведеву (3). †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:30, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ага, вот теперь ясно, что значимо. Немного поработал над статьей, но не существенно. Спасибо за ссылки. Оставлено на правах номинатора. --Славанчик 03:02, 3 сентября 2013 (UTC)

Жикаренцев, Владимир Васильевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 августа 2011#Жикаренцев, Владимир Васильевич --BotDR 10:45, 2 сентября 2013 (UTC)
Почему-то на прошлой номинации статья оценивалась по ОКЗ. Но надо оценивать по ВП:БИО: если это писатель -- нужны подтверждающие это литературные рецензии; если психолог -- соответствие ВП:УЧ, а если политик -- надо показать влияние на жизнь региона и внимание СМИ. -- Akim Dubrow 10:35, 2 сентября 2013 (UTC)

По-моему, тут классическая для псевдоучёных пара критериев ВП:УЧ — 1 и 8 содержательные. Фил Вечеровский 11:29, 2 сентября 2013 (UTC)
Нет. Никакой широкоизвестной или кем-то всерьёз опровергнутой теории он не разрабатывал, а книжки не являются научно-популярными, потому что не излагают научные вопросы. Сектантская деятельность должна оцениваться по ВП:ПОЛИТИКИ в том плане, повлияла ли она "на жизнь региона, страны или мира". --Akim Dubrow 12:18, 2 сентября 2013 (UTC)
Первое вполне основательно, а для второго достаточно того, чтобы он сам всю эту… тексты считал научными и их кто-то критиковал. Но раз нет второго… Фил Вечеровский 13:45, 2 сентября 2013 (UTC)
Даже не так. Смотри, он может считать свою псевдоквазию хоть Евгением Онегиным, это нерелевантно. Критика играет роль, если он изобретёт «новую теорию» и её рассмотрит значимый учёный (или коллектив). Тогда для теории это даёт соответствие МАРГ. А эти писульки — почитай заглавия — это точно не научпоп, даже если их кто-то раскритиковал, как сектантские. --Akim Dubrow 14:06, 2 сентября 2013 (UTC)
Ты так говоришь, будто я с тобой не согласен. Ну да, претендовать на научность он может хоть до посинения, но пока учёные (или видные религиозные деятели) его не заметили — его претензии есть его личное дело. Равно как и претензии произведений на научно-популярность. Было же уже на Ф-ПРА... Фил Вечеровский 14:15, 2 сентября 2013 (UTC)
То есть наличие внимания к теории в целом означает наличие внимания к сочинениям автоматом, ибо не на основании же прозрений теория критикуется? А вот обратное не обязательно верно. Фил Вечеровский 16:29, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Пока не вижу никакой статьи. Такой-то такой-то, основатель того-то и того-то, это то-тот признано сектой. --be-nt-all 19:21, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Да уж, хотя бы пару слов о смысле его учения добавить - и можно было бы рассматривать как статью. А без этого на статью совсем не тянет. --Конвлас 20:51, 2 сентября 2013 (UTC)
    • Статья не идеальна, но у Жикаренцева издано полтора десятка книг. ВП:БИО Деятели массового искусства и культуры пункты 1 и 1.1.1 сообщают в его пользу. Его общий тираж — 4 000 000. Яндекс на «школа мира Владимира Жикаренцева» выдаёт 169 000 страниц. К тому же его объявляют основателем «одной из наиболее известных сект», что говорит о достаточной значимости. — Дар Ветер 22:57, 3 сентября 2013 (UTC)
      • Мне кажется, что автор книг с тиражом 4 лимона значим. Не может быть чтоб не было каких-то отзывов при таких безумных тиражах. Будь он хоть сектант, хоть популист. --Pessimist 12:23, 2 февраля 2014 (UTC)

Владимир Жикаренцев это умовед, один из немногих в мире. По сути он воскресил учение об Уме, которое было распространено в городах Золотого кольца в 13-16 веках. Это как бы мы раньше осуждали запад, не бывая там ни разу. Прочитайте его книги и сразу вопрос о значимости его трудов отпадет. Я лично считаю его книги , особенно последние, выдающими научными работами современности. К секте явно это ничего не имеет отношение. Число последователей его огромное количество. Посмотрите он сумел доказать для чего были созданы лабиринты, расшифровал печать Соломона, все сказки Руси, да и Востока, Греции , Латинские поэмы и легенды, описал устройство женского и мужского ума,строение языка,смысл многих слов и понятий,Таинства Церковные, расшифровал смысл икон,а самое главное ему удалось раскрыть главное содержание "слова о полку Игореве". Да еще многое он смог сделать в других направлениях: айкидо, санкрит,латинский язык,греческий и другие языки. Да уж не видят у нас пророков в отечестве. Статью необходимо оставить и пополнить всеми его достижениями. Будем еще им гордиться.

Итог

По ВП:ПИСАТЕЛИ деятельность персоны оценивать нельзя, т.к. книги не художественные. Остается ВП:УЧ и ВП:ПОЛИТИКИ. Ни степеней, ни публикаций у него нет, даже если считать книжки научно-популярными, то это всего лишь 1 критерий. А для ВП:ПОЛИТИКИ нужно чтобы его школа была признана независимыми источниками влиятельной на национальном уровне, либо чтобы независимые АИ признали его личный вклад. Ни того, ги другого мы не наблюдаем. Посему удалено за несоответствие ВП:БИО. ptQa 17:23, 23 февраля 2014 (UTC)

Страна Льдов

Значимость возможна, но в статье не показана. --Славанчик 10:44, 2 сентября 2013 (UTC)

Значимость для белорусской и российской хэви-метал сцены существенна, т.к. группа Стая была весьма ярким и известным представителем движения. Статья является информационной и содержит данные из буклета CD диска. --Vedmakblr 19:57, 5 сентября 2013 (UTC)

Рецензии от darkside.ru не считаются авторитетными. --Славанчик 08:51, 2 сентября 2013 (UTC)

Спасибо, добавлю референции и ссылки на внешние источники в ближайшие 3-4 дня.. --Vedmakblr 06:18, 7 сентября 2013 (UTC)

Ссылки добавлены на различные ресурсы. Прошу отметить, что даже в 2013 году ведущие Российские музыкальные журналы не имеют архива рецензий, не говоря уже о 2005-2006. Тем не менее указан номер журнала в котором была "авторитетная" рецензия. --Vedmakblr 14:19, 9 сентября 2013 (UTC)

Вижу, но не все рецензии авторитетны. Музыкальная газета и Dark City — АИ, их оставьте, остальные удалите. Тогда вопрос об удалении запросто сниму.--Славанчик 15:28, 9 сентября 2013 (UTC)
Нет проблем - удалять не добавлять ) --Vedmakblr 11:45, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

Думаю можно оставить. В музыкальной газете описан процесс записи и немного говорится об альбоме + рецензия из Dark City (хотя и ничем не подтвержденная), но идет как дополнительная. Хотя, в принципе МГ даже и без Dark City подробно пишет о релизе, поэтому попытки показать значимость показаны. --Славанчик 15:27, 9 сентября 2013 (UTC)

DiT CMS

Значимости нет. Продукт создан в июле сего года, в АИ, естественно, не засвечен. Статья откровенно напичкана ссылками. Удалить 109.172.98.69 10:49, 2 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 сентября 2013 в 12:20 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/2 сентября 2013#DiT CMS». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:21, 2 сентября 2013 (UTC).

Байк (значения)

Нет статей-омонимов. На мотоцикл дать отсылку из шапки статьи о реке. Advisor, 11:16, 2 сентября 2013 (UTC)

Байк - это бицикл. Так его называют чаще всего. Тогда уж со страницы бицикла сделать отсылку из шапки на реку.
А вообще, я не понимаю почему реку называют байк, она же Байыҡ (башк.), мне думается с ударением на ы, по русски — баИк, и об ударении на а речи идти не должно. Roma.rr 13:41, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Переоформил статьи другими шаблонами (1, 2), неоднозначность удаляется как неиспользуемая. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:37, 18 сентября 2013 (UTC)

Праславяне

Кроме того, что "праславяне - народ, говоривший на праславянском языке", сказать о предмете нечего. Всё прочее - спекуляции тех или иных учёных, которые напрочь отвергаются другими группами учёных. Картина этих бесконечных споров уже нарисована в статье Этногенез славян. Однако стабильное состояние мягкого редиректа периодически вызывает протесты прохожих, которые требуют чтобы им рассказали "побольше" о том, что никому не известно, закидывают на "вакантное", по их представлению, место какие-то обрывочные кривые утверждения либо в нарушение правила о недопустимости ответвления мнений пытаются забацать вилку статьи этногенез славян. Во избежание накопления эксцессов и спекуляций в духе ВП:МАРГ оптимально текстовую часть удалить и поставить нормальный редирект на этногенез славян и праславянский язык. --Ghirla -трёп- 11:19, 2 сентября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Оставить. Статья Праславяне имеет право на существование сама по себе, а не в качестве перенаправления на статью Этногенез славян уже по той причине, что эти две статьи говорят о разном. Статья Праславяне об определённом народе, а статья Этногенез славян о процессе этногенеза. По этой же самой причине статьи относятся к разным категориям: Праславяне к категории «Древние народы», а Этногенез славян к категории «Этногенез» и никак не могут быть объединены при помощи перенаправления одной статьи на другую. Обе статьи отмечены, как имеющие высокую значимость для нового проекта Проект:Славяне и будут постепенно дорабатываться участниками проекта и таким образом, все причины указанные в номинации будут постепенно устранены. Кроме того, вызывает возмущение постоянное удаление автором номинации иллюстрации по теме из статьи Праславяне и добавление вместо этого туда шаблона об архелогических культурах, в котором народ праславяне не упоминается. Что это, как не сознательное вредительство с целью подставить статью под удаление? --User7777 12:02, 2 сентября 2013 (UTC)
Формализм и викисутяжничество на меня не действуют. Вы создаете вилку статьи, зачем-то добавляете на страницу кучу пустых (лишенных текста) разделов и сугубо гипотетическую карту, вытащенную из другой статьи (и отражающую лишь одну из сотен существующих гипотез). Налицо ответвление мнений и пропаганда маргинальных суждений, прикрываемая мифическими интересами проектов "Славяне" и "Панславизм", которые состоят из одного активного участника и подлежат, по сути, удалению. Все это сопровождается войнами правок. Налицо все признаки деструктивного поведения. --Ghirla -трёп- 14:03, 2 сентября 2013 (UTC)
Ложь №1 «Вилка статьи». Статья Праславяне об одном народе - праславянах, статья Этногенез славян об этногенезе славян, т.е. уже о другом народе. Ложь№2 «Пропаганда маргинальных суждений». Пустые слова. Такие обвинения уже касаются личности конкретного участника и должны сопровождаться доказательствами. Ложь№3 «Проекты "Славяне" и "Панславизм" состоят из одного активного участника». Ну тут без комментариев, каждый может зайти на страницы проектов Проект:Славяне и Проект:Панславизм и убедиться в лживости данного наглого заявления. Ложь№4 «Формализм и викисутяжничество» якобы с моей стороны. Однако приведенные примеры 3-х лживых заявлений в одном посте Ghirla ясно показывают нам, кто-же на самом-то деле занимается формализмом и викисутяжничеством. Cледовательно и это 4-е заявление - также ложь. Выводы делайте сами. --User7777 14:23, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Коллеги, а можно просто и не выясняя, кто тут из вас самый гадкий, объяснить тупому ПИ, с одной стороны — почему это ОМ, с другой — почему это нельзя вместить в статью о языке? Фил Вечеровский 16:22, 2 сентября 2013 (UTC)<br
    • Я не первый год наблюдаю за страницей и, обобщая свои наблюдения, могу сказать, что она служит для складирования всего того, что не пускают в статью этногенез славян, которая находится под наблюдением ряда опытных и достаточно вменяемых участников. Эмпирически подтверждено, что в этом единственный смысл её существования. Пока новое содержимое отсутствует, но нетрудно предположить, что там будет после создания пустых разделов, как бы приглашающих к заполнению их шлаками. --Ghirla -трёп- 16:46, 2 сентября 2013 (UTC)
      • Статья включена в проект «Славяне» всего один день назад. Очень показательно,Ghirla, что вы «не первый год наблюдаете за страницей», так долго смотрели, как туда неизвестно кто пихал «всякий шлак» и при этом вы «не первый год» не удаляли её, а вот как только на статью обратили внимание мы и взяли её в наш проект с целью доработки и улучшения, вы моментально бросились её удалять. Отсюда вопрос: с какой такой целью вы «не первый год» пасёте «всякий шлак» в этой статье и почему моментально пытаетесь удалить статью, как только её берут в проект и начинают серьёзно дорабатывать? Вы что, специально тут «годами» охраняете статьи со «всяким шлаком» и сразу удаляете их, как только на них кто-то серьёзно обращает внимение? --User7777 18:54, 2 сентября 2013 (UTC)
    • Уважаемый Фил Вечеровский, по вашей просьбе обьясняю: статью Праславяне не нужно «вмещать в статью о языке» по той-же самой причине, по которой её не нужно вмещать и в статью об этногенезе славян - потому что эта статья о народе праславянах, а не о языке и не об этногенезе другого народа (славян). Почему статьи о других народах (прауральцы и др.) существуют в википедии, даже если в них мало текста, а народ «праславяне» не должен быть удостоен статьи? Дискриминация по эническому признаку получается. --User7777 19:04, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Если есть АИ и гипотезы происхождения, то почему бы не осветить тему? Насчёт ответвления мнений — спорно, мне представляется, что темы хоть и близкие, но разные. Если брать какой-то период времени. Если же в динамике — то конечно это превращается в этногенез. Предлагаю, если, кто-то возьмётся доработать в какой-то реальный срок — оставить. --Лобачев Владимир 15:42, 2 сентября 2013 (UTC)
    • Что значит "осветить тему"? Она уже всесторонне освещена в статье на 125К. Ещё раз о том же, но с других позиций? Впрочем, вы не первый год специализируетесь на подобных дублях. --Ghirla -трёп- 16:40, 2 сентября 2013 (UTC)
      • Не переходите на личности, пожалуйста. О вас тоже много кто хотел вы высказаться, но мы ведь этого не делаем. А по делу - я попробую сделать что-нибудь со статьей, дабы она не пересекалась с Этногенезом славян и при этом была достаточно полной. До выходных постараюсь успеть. --Daemon2010 18:08, 2 сентября 2013 (UTC)
        • Если это будут поделки того же качества, как Владин (князь), Селемир и т.д., то лучше не надо. Вы бы лучше их "спасали", пока они не оказались на КУ. Даю вам время до выходных на доработку низкокачественных стабов. --Ghirla -трёп- 18:18, 2 сентября 2013 (UTC)
          • Еще один такой хамский выпад и будет предупреждение+жалоба, чтобы вы знали кому, как и что давать. Для начала вам стоит уяснить две вещи: что такое стаб(и в каких случаях его можно удалить) и что удаление не прокатит. Андрей, вы в Википедии около 10 лет. Займитесь чем-нибудь полезным, кроме удализма и удовлетворения своей скрибомании.

            Митя, ведь ты хороший человек, не пиши стихов. А уж коли не можешь не писать, то, ради Бога, не печатай

            --Daemon2010 20:47, 2 сентября 2013 (UTC)
  • В статье две ссылки — Бегунов и Клёсов. Можно не продолжать. 91.79 03:59, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Пару часов назад там ничего не было. Сейчас залит вольный перевод pl:Prasłowianie, которая представляет собой выборочный парафраз/убогий аналог нашей статьи этногенез славян. Из всего многообразия гипотез при этом выхватываются наудачу те, что известны авторам стаба в польской вики: ни слова про балтославянскую общность, туфта про "венетов", которые якобы разделяли предков славян и германцев и т.д. На каждую процитированную спекуляцию можно привести сотню опровергаюших её контрспекуляций, что и сделано в статье про этногенез. Налицо классическая вилка (en:WP:FORK), или ответвление мнений, причём сгенерированное человеком, который совершенно не в теме. --Ghirla -трёп- 06:19, 3 сентября 2013 (UTC)
      • Ghirla, в википедии нет «наших» и «ваших» статей, здесь все статьи принадлежат википедии, статьи редактируются коллективно на основе АИ или переводов с викистраниц других языковых разделов, и все взгляды на любые темы должны быть представлены объективно и в равной мере. Если вам нужно протолкнуть какие-то «свои» теории, а те, которые вам не нравятся вы хотите уничтожить, то для подобной грызни существуют всяческие НИИ и политические партии, членам которых главное утопить конкурентов в потоке любой лжи и наветов. В википедии такого быть не должно и нечего тут делить статьи на «наши» и «ваши» и проталкивать одни взгляды, объявляя другие «маргинальными» и пытаясь их уничтожить. Такие попытки стравить между собой разные статьи тем более мерзко выглядят, учитывая, что статьи эти вообще на разные темы - одна о народе, а вторая о процессе этногенеза. Если вас не устраивает информация, изложенная в статье Праславяне, никто не мешает вам сделать в этой статье дополнительный раздел и изложить в нём другое мнение или критику, естественно всё должно быть подкреплено АИ. Если же будут продолжаться попытки противопоставления и стравливания авторов разных статей, то на вас будет подана жалоба о деструктивном поведении. --User7777 12:00, 3 сентября 2013 (UTC)
      • Что было, то прошло, товарищ Андрей. Значимость есть, объём - необходимый и достаточный, АИ есть. Перевод, кстати, делался этническим поляком и уж ни разу не является вольным переводом. Напомню вам о ВП:НТЗ - загляните в раздел "Ненейтральность и неполнота" и вы увидите там:

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности, и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная. Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

В данном случае статья как раз является незавершенной. А незавершенность — следствие нехватки активистов и специалистов способных её закончить. Я, кстати, совершенно не удивлюсь, если своим хамством и неоднократным нарушением правил ВП вы, Андрей, подтолкнули таковых к уходу из проекта. --Daemon2010 12:45, 3 сентября 2013 (UTC)

  • В нынешнем виде Удалить. (1) Беспомощность этого текста на фоне «этногенеза славян» совершенно очевидна. (2) Статью можно сохранить как подчинённую только в случае создания единой концепции с «этногенезом». Фактически, это значит, на мой взгляд, что создающий статью должен сначала обсудить её план на СО «этногенеза». (3) Попытка изпользовать эту статью как противовес «этногенезу» — прямое нарушение ВП:ОМ и надёжное средство совершенно запутать читателей. Если в «этногенезе» что-то упустили, там эту проблему и надо решать. Викидим 08:05, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Викидим, при чём тут вообще статья об этногенезе? Она сама по себе, а статья Праславяне - сама по себе, потому что это статья не об этногенезе а о народе. Статьи на разные темы и входящие в разные категории не могут быть друг другу никаким «противовесом», так как рассказывают каждая о своём. Поэтому не нужно тут писать всякий бред об «беспомощности на фоне», какой-то надуманной «подчинённости» и «противовесе». Никто статью об этногенезе не трогает и нечего трогать статью Праславяне. Они обе представляют одинаковую важность для проекта «Cлавяне» и википедия не трибуна, чтобы бредовыми лозунгами пытаться стравить равные по ценности статьи между собой. Оставьте в покое обе статьи. Если вас не устраивает информация, изложенная в статье Праславяне, никто не мешает вам сделать в этой статье дополнительный раздел и изложить в нём другое мнение или критику, естественно всё должно быть подкреплено АИ. Если же будут продолжаться попытки стравливания авторов разных статей, то на вас будет подана жалоба о деструктивном поведении. --User7777 11:40, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Уважаемый User7777! (1) Праславяне — народ гипотетический, вне вполне определённых теорий этногенеза славян вроде бы не существующий. Потому содержательно тематика статьи «праславяне» — часть статьи об этногенезе и не должна ей противоречить. Это не значит, что статьи не должно существовать — но статья должна быть согласована по содержанию с этногенезом. (2) Разница в количестве и качестве источников между «этногенезом» и праславянами на сегодня очевидная. (3) Я никого ни с кем не стравливал, а просто предложил (мне неизвестному) автору «праславян» сходить на СО «этногенеза» и там договориться с мне неизвестными авторами (я принципиально истории правок не стал читать) о содержании статьи и обсудить приемлемую литературу. Это, по-моему, самый что ни на есть ВП:КОНС, а не ВП:ДЕСТ, так что Ваша жалоба успеха иметь не будет :-). Но en:Go ahead, make my day. Викидим 16:11, 3 сентября 2013 (UTC)
Уважаемый Викидим, когда вы говорите спокойно, аргументированно и конструктивно, то вряд ли какой-то нормальный человек захочет на вас куда-то жаловаться. Ваш второй пост значительно отличается по тону и конструктивности аргументов от первого, и в таком тоне вполне можно что-то обсуждать и достичь консенсуса. Проект «Славяне» заинтересован в существовании обоих статей. По поводу содержания статьи Праславяне можно искать консенсус. Против любых ваших правок в этой статье я лично не возражаю, если вы компетентно владеете темой и будете дополнять статью, а не удалять что-то в ней и тем более не удалять её всю. Мне лично всегда приятнее, когда со мной хотят сотрудничать, а не враждовать и не командовать мной. Думаю, что и другие участники проекта «Славяне» со мной согласятся. Я там деструктивности ни от кого не видел. Так что давайте лучше дружить улучшая статью, а не удаляя её. --User7777 17:16, 3 сентября 2013 (UTC)
  • (1) Спасибо за желание искать консенсус, такие слова приятнее читать, чем адресованные мне ранее «бред» и «надуманность». (2) Позиция моя никак не изменилась: о содержании статьи «Праславяне» имеет смысл договариваться с теми, кто пишет про этногенез славян, так как это всего-навсего часть некоторых гипотез о происхождении славян. Если договариваться желания нет, то, во избежание ВП:ОМ, обсуждаемую статью следует заменить на редирект, как и предложил номинатор. (3) Я не знаю, сколько среди участников проекта «Славяне» профессионалов-историков; в отсутствие такой информации непонятно, на чём основана авторитетность рекомендаций этого проекта (4) а не враждовать и не командовать мной — совсем не понимаю, при чём здесь Вы. Я здесь статью обсуждаю, а не участников; тем более я уже подчеркнул, что даже не знаю, кто написал как статью про праславян, так и статью про этногенез. Я сделал это специально, чтобы избежать возможной предвзятости. Викидим 05:42, 4 сентября 2013 (UTC)
    • Ув. Викидим, наше предложение сотрудничать и конструктивно дополнять и улучшать статью Праславяне также не означает, что позиция проекта «Славяне» изменилась. Позиция была с самого начала и остаётся одна и та-же: сотрудничество, конструктив и развитие статей Праславяне и Этногенез славян вместо разделения по точкам зрения, противопоставления, стравливания и удалительства. Обвинения в ответвлении информации не имеют смысла по той простой причине, что вся википедия представляет собой иерархическое дерево статей (это может увидеть каждый, заглянув в категоризацию статей), и поэтому любая специализированная статья является веточкой, развивая тему более общей обзорной статьи. Любую специализированную статью можно обвинить в «ответвлении». К примеру любую из множества статей о космонавтах можно обвинить в ответвлении обзорной статьи о космонавтике, любую из множества статей о религиях можно обвинить в ответвлении обзорной статьи о самой религии и т.п., и под этим предлогом можно заставлять авторов всех специализированных статей в обязательном порядке «согласовывать и испрашивать разрешение на написание» у авторов основных обзорных статей, или ещё хуже - поудалять все специализированные статьи википедии, оставив только одну «неответвленную». Разве непонятно, что подобные обвинения несостоятельны и субъективны? Авторы статей имеют полное право писать статьи на основе АИ и совершенно не обязаны их «согласовывать и просить разрешения на создание» у кого-либо кроме этих АИ. Согласовывать желательно только иерархию категоризации с названиями и содержанием основных статей, чтобы не было путаницы, но никак не содержание одних статей с мнением авторов других статей. Этногенез славян - обзорная статья о процессе в целом, а Праславяне - специализированная статья только о народе. И любая специализированная статья может затрагивать тему обзорной, но не обязана быть больше по объёму чем обзорная. Википедии одинаково нужны и обзорные и специализированные статьи, они создаются в интересах читателя, а не каких-либо учёных мужей типа «профессионалов-историков», которые зачастую на старости лет впадают в маразм и занимаются исключительно пропагандой своих личных теорий и уничтожением любыми способами любых альтернативных воззрений. По этой причине и для создания проектов зачастую более полезно присутствие объективных неспециалистов, чем субъективных «авторитетных учёных» которые стремятся развивать проекты односторонне, как рекламу своих личных концепций. --User7777 09:39, 4 сентября 2013 (UTC)
  • (1) Авторы статей имеют полное право писать статьи на основе АИ и совершенно не обязаны их «согласовывать и просить разрешения на создание» у кого-либо кроме этих АИ — на мой взгляд, ВП:КОНС предписывает нам совершенно противоположные методы работы :-) (2) Идея, что статьи по одной тематике в энциклопедии не должны противоречить друг другу, настолько очевидно правильна, что я не буду её здесь защишать. (3) Такой же подход применим и к Вашей забавной идее о том, что неспециалисты разбираются в сложных вопросах лучше «впавших в маразм» специалистов — я не буду здесь с ней спорить :-) Викидим 08:04, 8 сентября 2013 (UTC)
  • Викидим, абсолютно с вами согласен, если всё делается в меру и с добрыми намерениями. В таком случае любой и согласовать статью с вами готов и авторитет специалиста признает. Но лечат и убивают одним и тем-же. Всё зависит от цели и чувства меры. Если с ножом на меня наскакивают и громко орут при этом, то я 100 процентов сразу буду бить на поражение не разбираясь, кто это и с какой целью. И от того, что кто-то с этим ножом хотел «как лучше», может он хотел мне ниточку на рукаве обрезать, но мне это неведомо. На зло ответим злом, на наезды ответим тем-же. Как приходят, так и получают. Кто хочет добра, пусть будет добр, кто хочет чтобы с ним согласовывали, пусть прежде согласовывает сам. --User7777 11:14, 9 сентября 2013 (UTC)
  • (1) Здесь никто ни на кого не наскакивает, мы здесь вместе энциклопедию пишем. Добрые намерения здесь принято предполагать. :-) (2) Людей здесь в основном волнуют статьи, а не участники или какие другие «цели». Я принципиально не пишу статей в рувики по близкой ко мне тематике, например. (3) А вот когда в статье появляется профессионал, к нему обычно надо прислушаться, ибо — повезло. И если он говорит, что не по тем источникам пишем, то лучше скромно попросить его привести правильные источники. Меряться в этой ситуации размерами гениталий довольно безумно, так как специалист обычно говорит «правду» (то есть, сообщает нам известный ему научный консенсус). Специалист к Вам подстаиваться не будет, ему это не нужно. Уйдёт - наша общая потеря. (4) «Наезды», «орать», «ножи» — это чуждая здесь лексика, советую её не применять. Викидим 03:40, 10 сентября 2013 (UTC)
  • Викидим, как всегда с вами согласен, за исключением только одного: в википедии нет «профессионалов» и «специалистов», здесь все - анонимные участники, и любой десятилетний тролль может сделать себе логин «Альберт Эйнштейн» и требовать на каждом углу википедии, чтобы все статьи с ним в обязательном порядке «согласовывались». Это виртуальный мир и такое бывает здесь довольно часто. Поэтому авторитет в википедии нужно заслуживать не криками и хамством, даже если ты в реале весь обвешан научными регалиями почище Брежнева, а только лишь вежливостью, корректностью и конструктивным поведением. Все прочие «звания» лучше оставить для реала, тут в них все равно никто не верит. --User7777 17:05, 10 сентября 2013 (UTC)
  • (1) В Википедии далеко не все участники анонимны; более того, «льва узнают по когтям», и анонимные профессионалы друг друга вычисляют. (2) Равенство участников не означает, что профессионализм исчезает. Равенство не отменяет деления на знатоков и дилетантов, и разница в качестве написанных ими статей очевидна (я в этом вопросе — откровенный дилетант, но прошу Вас прислушиваться к мнению не-дилетантов :-). Все прочие «звания» лучше оставить для реала, тут в них все равно никто не верит — по-моему, большинство участников здесь спокойно прислушивается к мнению профессионалов, и, как я уже сказал, разглядеть специалиста (даже под IP адресом) в общем-то несложно. В данном случае на разницу в знаниях явно указывает разница в качестве статей и источников. (3) Предложение согласовывать статьи поступило от меня, а не «десятилетнего тролля», поосторожнее с эпитетами, пожалуйста. (4) авторитет в википедии нужно заслуживать не криками и хамством, … а только лишь вежливостью, корректностью и конструктивным поведением — Вы, конечно, правы, но немного рефлексии здесь Вам не помешает; ведь цветастая лексика в этом обсуждении пока исходит почти исключительно от Вас. Викидим 17:32, 12 сентября 2013 (UTC)
  • Из статьи становится понятно, что проблема праславян волнует в основном польскую общественность. Непонятно, кто такой Александр Абакумов - автор текста на "Военобозе" (см. ссылку 1 в статье): это авторитетный учёный? есть ли другие специалисты по этому вопросу в непольской славистике? что они об этом думают? упоминаемые "некоторые историки" - это какие? а каковы мнения "других историков"? праславяне и протославяне - это одни и те же предки славян или разные? Короче, вопросов чуть ли не больше, чем абзацев в статье. Представляется, что после чтения материала из энциклопедии должно быть наоборот. --Конвлас 22:47, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Конвлас, если вам что-то «непонятно» в содержании статьи, то это может быть причиной обсуждения текста на странице обсуждения статьи. Но никак не причиной её удаления. Если вам что-то кажется недостаточно полно или односторонне освещённым - дополняйте и освещайте с другой стороны, создавайте дополнительные разделы в статье с альтернативными мнениями или критикой, никто вам это не запрещает. --User7777 10:32, 4 сентября 2013 (UTC)
Ну почему же? явная неэнциклопедичность статьи - очень хорошая причина для удаления. --Конвлас 12:22, 4 сентября 2013 (UTC)
Википедия сама по себе является энциклопедией. И если статья Праславяне пять лет в энциклопедии существует, значит эта статья энциклопедична. Как признался выше сам автор номинации Ghirla, он «не первый год наблюдал за страницей» и не выставлял её на удаление, значит считал её энциклопедичной и имеющей право на существование, несмотря на то, что неизвестно кто «пихал в неё всякий шлак» по словам самого же Ghirla. Теперь же, когда создан проект «Славяне» и благодаря участникам проекта в статью Праславяне добавляются источники, иллюстрации, переводы из других языковых разделов, в результате чего статья быстро поднялась с IV уровня качества на III, группка известных славянофобствующих пользователей википедии это улучшение вдруг заметила и моментально объявила статью «неэнцеклопедичной». Спрашивается, где же вы были раньше, господа удалители славянских статей и категорий? Вы годами охраняли «всякий шлак» в стабе и считали этот «шлак» «энциклопедичным»? А статью более высокого качества вдруг решили удалить? Так кому служите, Конвлас, интересам читателей и википедии или против них ради интересов группки удалителей славянской информации? --User7777 13:07, 4 сентября 2013 (UTC)
Риторика - эт хорошо, эт крррасиво. Но как Вы сами пишете, «Википедия сама по себе является энциклопедией», и поэтому в ней должны быть статьи, соответствующие этому. То, что раньше не выносили на удаление, не препятствует сделать это сейчас. Будут преодолены указанные недостатки - статью оставят, такое не раз бывало. Будем тратить время на взаимные инвективы - пользы для статьи не будет. --Конвлас 14:08, 4 сентября 2013 (UTC)
Кто-то вносит пользу в статью, а кто-то ищет предлоги к удалительству в этом обсуждении. --User7777 14:14, 4 сентября 2013 (UTC)
Вот когда напишете хотя бы 1% написанных мною статей, будете разбрасываться обвинениями в "удалительстве". --Ghirla -трёп- 06:34, 12 сентября 2013 (UTC)
Вы правы, коллега, это уже слишком. Не хотят уважать заслуженных ветеранов, написавших половину википедии. Предлагаю наказать, чтоб другим неповадно было писать статьи без согласования с вами. --Конвлас 06:50, 12 сентября 2013 (UTC)
Классная провокация! Кто ты, маска таинственный 83.139.128.26, так ловко подделавший мою подпись? --Конвлас 13:19, 12 сентября 2013 (UTC) Зачеркнул подлянку. --Конвлас 13:51, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

За все время обсуждения аргумент о том, что статья является ответвлением мнений от Этногенез славян, так и не был опровергнут. Заменено редиректом на Этногенез славян. --ptQa 10:40, 31 января 2014 (UTC)

Новая Среда Обитания

Ну придумал некий композитор какой-то термин (не очень, признаться, понятного содержания), не имеющий к музыке ни малейшего отношения. Ну проводит какие-то семинары. А значимость где? Фил Вечеровский 11:24, 2 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский, Прошу Вас уделить немного внимания для изучения и более глубокого понимания обсуждаемого вопроса о понятии "Новая среда обитания". Как руководитель инновационного центра ВШЭ я занимаюсь выращиванием и продвижением более 20 компаний, которые работают как раз в цифровой среде, в области коммуникаций, о которой пишет автор статьи про НСО. Совсем недавно мы совместно с РВК сделали масштабное исследование этой отрасли, которая сейчас переживает взрывной рост. Краткое эссе прилагаю [1] К сожалению, далеко не многие люди знают г-на Шульгина как инвестора, успешного, владельца нескольких инвестиционных международных компаний, а также организатора ведущей digital конференции в стране Rasia.com. Не могу согласиться с Вашей оценкой об отсутствии значимости термина НСО, поскольку никто, и Вы в том числе, не может не замечать как цифровые технологии изменяют и качество нашей жизни, и содержание информации, и наши возможности как создателей и потребителей контента. Буду рада предоставить и другую информацию по вопросу. С уважением, Тюрина Анастасия, руководитель Инновационного центра НИУ ВШЭ, anastasya131@gmail.com --89.175.56.226 16:28, 2 сентября 2013 (UTC)

Удалить А вам не кажется что переводить New Media Space, как Новая Среда Обитания как минимум некорректно и правильно подмечено - "термин не очень понятного содержания". Очередная игра маркетологами в терминологию с целью привлечь внимание, раздуть значимость и упростить SEO продвижение. Ничего нового пока что нет, только название.

  • По-моему, этот термин следует перенести в статью о Шульгине. Пара относительно независимых источников, где его упоминают ([2], [3]), упоминает также Шульгина, его проекты или НИУ ВШЭ, которое также с ним явно связано. Ignatus 21:25, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Согласен --Vedmakblr 09:06, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

Дикий МАРГ удалён даже не по ВП:МАРГ, а просто по незначимости. Желающим восстановить, однако, рекомендуется сначала проверить и обосновать соответствие ВП:МАРГ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:23, 18 сентября 2013 (UTC)

Бокий, Иван Дмитриевич

Есть ли значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? Отец Глеба Бокия, более ничем не знаменит. Думаю, достаточно упоминания в статье о сыне. --Ferdinandus 11:49, 2 сентября 2013 (UTC)

  • А чем значимы родители Ленина, Сталина ?. Значимы они только тем что они родители известных людей о которых пишут историки и интерес к ним есть только благодаря их детям. То же самое и с отцом Бокия, сам по себе он не значим но тем не менее о нём пишут.
  • О родителях Ленина и Сталина существует колоссальное множество самостоятельных авторитетных независимых источников (ВП:АИ); в данном же случае такого не наблюдается, а наличие известного сына само по себе энциклопедической значимости не сообщает. PS: Пожалуйста, не забывайте подписываться (четыре тильды).--Ferdinandus 11:59, 2 сентября 2013 (UTC)

Его био размещена в книге историка Александра Севера 10 мифов о КГБ, История шифровального дела в России, Доверено защищать революцию: о Г.И. Бокии. Этого достаточно для значимости.

  • Говоря о родителях Ленина и Сталина я лишь хотел сказать, что без своих сыновей они не значимы. О них пишут только потому что они родители известных людей поэтому они и значимы для вики. Об отце Бокия тоже пишут и этого достаточно для значимости. --95.153.163.185 12:10, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Я с вами абсолютно согласен наличие известного сына не даёт ему значимости. Значим он потому что о нём пишут спустя много лет после смерти Википедия:Критерии значимости персоналий персоналии прошлого. Проходит по второму и третьему пункту. Вот его биография автор статьи российский историк, писатель Минутко, Игорь Александрович.
Ну вот об Алоизе и Кларе Гитлерах пишут отдельно от сына. Даже о Екатерине и Виссарионе Джугашвили. Поэтому они и проходят по ВП:ПРОШЛОЕ. Но именно отдельно о них? хотя бы и в книгах о сыновьях. Фил Вечеровский 14:11, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Биография опубликована ещё до революции, без всякой связи с сыном. Так что значимость по ВП:ПРОшлое на минимальном уровне просматривается и без связи с сыном, автор учебника, учитель детей Великого князя. Думаю, надо оставить. Владимир Грызлов 20:32, 2 сентября 2013 (UTC)
Автор «Оснований химии» — это хорошо, это железно +1 к ВП:УЧ. А ещё что-нибудь из той же оперы есть? Потому что учитель детей, хотя бы и августейших, честно говоря слабовато... Фил Вечеровский 23:19, 2 сентября 2013 (UTC)
Его биография опубликована в 1905 году задолго до известности его сына, но после его смерти. Так что проходит, хотя и слабоват по ВП:ПРОШЛОЕ. Владимир Грызлов 10:20, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Я автор статьи. На мой взгляд значимость есть. 1) автор книги «Оснований химии» 2) о нём до сих пор пишут вот ну и третий мой аргумент я думаю, что статья будет интересна самим историкам биографам Глеба Бокого, а там будь как будет.

Итог

Фил, ты меня извини, но я приплюсую к 1 пункту УЧ современные упоминания [4] по ПРОШЛОЕ и оставлю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:29, 18 сентября 2013 (UTC)

Fragile (альбом Saron Gas)

Значимость не показана. На allmusic.com выставлен рейтинг без рецензии, других рецензий я не нашёл. --Славанчик 14:13, 2 сентября 2013 (UTC)

Плохо искали. Нужно же учитывать южноафриканское происхождение группы. Небезызвестный Stephen «Sugar» Segerman из ЮАР Рок Энциклопедии сравнивает Saron Gas с Korn, Rage и Limp, там же даётся информация про 2 строчку в местном чарте. В шведском еженедельнике Melodic.net даются общие сведения об альбоме. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:43, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Не знал, что rock.co.za это не только хит-парад, про существование Melodic не ведал вообще. Оставлено, значимость показана. Выражаю благодарность коллегам Йо Асакура и Johnsmith877 за помощь. --Славанчик 03:09, 3 сентября 2013 (UTC)

С тобой и без тебя (альбом)

Значимость альбома не показана. --Славанчик 14:45, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. По отсутствию АИ, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 14:29, 9 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проект:Словники/Фамилии от А до Я

Что-то я недопонимаю, каков сакральный смысл этих списков... Фил Вечеровский 16:13, 2 сентября 2013 (UTC)

Нет, я понял, что формально они координационные. Но создание чего именно они координируют? Дизамбигов? Фил Вечеровский 18:05, 2 сентября 2013 (UTC)
Тоже вариант --be-nt-all 18:54, 2 сентября 2013 (UTC)
А зачем это координировать? Фил Вечеровский 19:04, 2 сентября 2013 (UTC)
Со словника легче создавать.--Arbnos 19:45, 2 сентября 2013 (UTC)
Кому как. Я вот сегодня при создании дизамбига на распространённую грузинскую фамилию обошёлся поиском. Просто усомнился, что у неё всего одна носительница. Хотя если кому-то так удобнее — пусть его, кушать не просит. Фил Вечеровский 22:58, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Вот и номинатор согласен, что еды не просят. К тому же страницы не в ОП. А нужны они для того, чтобы о каждой из этих фамилий создать статью (это шутка, если что). 91.79 04:11, 3 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Седьмая Радуга

Энциклопедическая значимость организации не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 16:39, 2 сентября 2013 (UTC)

Откровенный пиар — тем более, с учетом ника автора «7raduga». Отсутствие значимости совершенно очевидно. Такому творению прямой путь КБУ. Bapak Alex 07:40, 3 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 сентября 2013 в 09:45 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 3 сентября 2013 (UTC).

Облако Mail.Ru

Энциклопедическая значимость услуги не показана и сомнительна. Джекалоп 16:43, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Оставить. Значение облачных сервисов возрастает, это будет, предположительно, сервис с самым крупным объемом предоставляемых объемом для хранения данных. Возможно нужна корректировка статьи, но необходимо оставить. Kraulinn 12:45, 10 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Есть обзоры от крупнейших авторитетных онлайн-изданий, что легко ищется в Яндексе. --Alpunin 14:22, 10 сентября 2013 (UTC)
  • Облачных сервисов много - но значимость именно этого пока отсутствует, поскольку он пока только в бета-тесте. Будет ли он значим впоследствии пока неясно, обзоры не выходят за пределы ВП:НЕНОВОСТИ.--Pessimist 05:32, 13 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить Не понимаю, с чего вдруг статья о новом облачном сервисе предлагается к удалению. Он только-только появился, мы ещё даже не знаем обо всех его возможностях и, как выше уже писали, он пока на стадии бета-тестирования находится. А энциклопедическая значимость заключается на данный момент хотя бы в том, что пользователи узнают об ещё одном альтернативном облачном сервисе. Основные особенности сервиса, как я вижу, указаны, чего вполне достаточно для поверхностного анализа какой из них лучше или хуже. --TёMochkiN 09:05, 17 сентября 2013 (UTC)
  • Мы не должны первыми писать о чём бы то ни было, см. ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. Энциклопедическая значимость не состоит в рекламе какого-либо сервиса. Удалить, если не будут предъявлены независимые солидные ВП:АИ. Викидим 04:03, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить Будущее без сомнения - за ОБЛАЧНЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМ!!! И удалять статью об такой технологии предоставленной одним из самым популярным сайтом mail.ru нельзя. Сервис Облако@Mail.Ru будет развиваться и расширяться, о чем и будет повествовать неудаленная статья.User:RaySys 08:08, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Если всё так популярно, то найти источники должно быть тривиально; этим и имеет смысла заняться. А то пока в статье ссылка исключительно на самопиар (два раза: напрямую и через Cnet). Викидим 06:53, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. Имеются источники, не только подробно рассматривающие сервис, но и содержащие анализ его работы, что выводит их за рамки ВП:НЕНОВОСТИ: 1, 2. Кроме того, Mail.ru Group получила Премию Рунета именно за Облако@Mail.Ru. Этого достаточно для соответствия ВП:ВЕБ. --Draa kul talk 21:38, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы телесериала «Мастера ужасов»

Странная девушка

Происшествие на горной дороге

Сны в доме ведьм (фильм)

Танец мёртвых

Итог

Снято номинатором. Викидим 15:29, 10 ноября 2013 (UTC)

Дженифер (фильм)

По всем

Нормальных источников нет (и не просматриваются в англовики). Потому отличить мистификацию от изложения сюжета не получается, см. ВП:Форум/Архив/Общий/2013/08#Фильм «Странная девушка». Достичь ВП:ПРОВеряемости невозможно из-за отсутствия ВП:ЗНачимости. --Викидим 16:45, 2 сентября 2013 (UTC)

Я в своё время увлекался созданием этими статьями. Мистификаций там, конечно, нет, но сражаться за статьи не буду. Удаляйте всё. --Dr Jorgen 20:21, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Мои слова не нужно интерпретировать так, что в статьях при их исходном написании была мистификация. Однако, если сходить по ссылке на ВП:Ф-О выше, то станет понятно, что я имею в виду (было внесено вполне конкретное изменение, и без просмотра фильма сообщество не смогло понять, вандализм это или улучшение статьи :-). Я не хочу дублировать здесь информацию с Ф-О с целью поддержания этой страницы на уровне PG-13. Викидим 21:23, 2 сентября 2013 (UTC)
Хотя нет — ошибся. Моя статья — только «Мастера ужасов», не статьи по отдельным фильмам, так что давать согласие как автор не могу. Желаю интересного обсуждения. --Dr Jorgen 20:24, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Я по наивности надеюсь, что, если я ошибаюсь и фильмы достойны статей, то с этими статьями сделают то же самое, что и со статьями об астероидах выше: кто-нибудь найдёт-таки источники, которых я не нашёл. Тогда обсуждение будет как раз кратким, как про пуделя из Буратино — немедленно нашли несколько научных статей по вопросу. Викидим 04:21, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Я вообще считаю, что нужно все страницы оставить. Но конкретно на страницу «Танец мёртвых» добавил ссылок и критики. --KENT light 14:55, 10 ноября 2013 (UTC)

Итог

Дорабатывать никто не пожелал; источники так и не появились. Поэтому значимость под сильным сомнением и грубо нарушается, как было указано выше, проверяемость. Все удалены.

На „Incident On and Off a Mountain Road“ я нашёл обзорчик на Dread Central, его одного, конечно, недостаточно, но если есть желание и найдутся ещё мат-лы, то шансы есть. Но пока тоже удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 08:53, 16 января 2014 (UTC)

Собор Рождества Пресвятой Богородицы (Баку)

Текст взят отсюда. Только отдельные слова переставлены местами. --Ghirla -трёп- 17:11, 2 сентября 2013 (UTC)

И лицензия фотографии, представленной в статье, возможно подложная. Указана дата 2013 год, а судя по этому обсуждению http://www.bakupages.com/pht-view.php?id=174315 снимок сделан зимой 2008 года--Andy 17:24, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Действительно, копивио. Фотография тоже не соответствует RLB? ибо снять собор ничто не мешает. И файл, и статья удалены. Фил Вечеровский 18:03, 2 сентября 2013 (UTC)

Михайло-Архангельская церковь (Баку)

Копивио. Другие свежие заливки с этой учётки взяты из того же источника - Энциклопедии Баку. --Ghirla -трёп- 17:14, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Файл:ArhMikhailstVarflm.jpg, Файл:Kilse-baki3.jpg и прочие иллюстрации тоже к удалению — явное попрание критериев добросовестного использования. --Ghirla -трёп- 17:16, 2 сентября 2013 (UTC)
  • К сожалению процент Copy violation в статье более 95 процентов. Мы не можем использовать информацию, которая защищена авторскими правами (без перефразирования). Обычно я бы дал время переделать копивио, но в данном случае из почти стопроцентной копии легче создать заново. Предлагается удалить. С уважением, Олег Ю. 01:31, 3 сентября 2013 (UTC)
  • При этом, правда, стоит учесть, что не менее половины текста исходного источника (статьи в той самой Бакинской энциклопедии) — прямые цитаты из других, не охраняемых авторским правом источников. Кроме того, в статье содержатся так называемые сложные элементы оформления. 91.79 04:21, 3 сентября 2013 (UTC)
    • "Сложные элементы оформления" не имеют для решения вопроса о судьбе страницы вообще никакого значения. Кстати, что с другими опусами того же "автора"? Надеюсь, вы как администратор провели расследование и очистили их от нарушений АП? --Ghirla -трёп- 18:10, 3 сентября 2013 (UTC)
      • Я не администратор. Думаю, что судьбу каждой статьи следует рассматривать отдельно, вне зависимости от первого автора и т.п. обстоятельств (если ряд статей не совсем уж одинаков). Наличие "сложных элементов оформления", как правило, не позволяет удалить статью быстро. 91.79 19:44, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Про цитаты верно — я изначально хотел как компромис удалить копивио, но тогда остались бы одни цитаты… (ЧМ) Тут дело вот какое. Я, например, не делю участников на «удалистов» и «инклюзистов» (так как это в принципе не возможно из-за того, что у нас есть правила и при явном нарушении правила в ту или иную сторону итог будет оспорен). Между тем, я понимаю, что в пограничных случаях, есть одни участники, которые мягче трактуют правила в отношении удаления, а есть такие которые трактуют более жёстко. Я сам зачастую пытаюсь сделать всё, что можно для сохранения статьи (знаю, что многим не понравиться, но увы). Однако, по крайнем мере для меня, есть одна большая разница связанная с нарушением закона (и в частности авторского права). Имея техническую возможность удаления статьи, которая нарушает правила и затягивая удаление я косвенно могу быть нарушителем. Это одна из причин почему я долго думал получать флаг ПИ и выше или нет. Как я понимаю ув. участник Андрей под словом «администратор» в данном случае имеет в виду расширенную техническую функцию delete, которая доступна ПИ и Администраторам (но я могу ошибаться и не хочу вкладывать кому-то слова в рот). По мне заимствование чужой работы (умышленное или нет, по незнанию или нет), даже при добавлении красивого оформления продолжает быть воровством (и его стоит убрать в любом виде как можно быстрее). Я всегда за изменение правил в сторону увеличения возможного количества качественных статей, но здесь я бы наоборот ужесточил, когда кто-то копирует чужую работу (где закон это не позволяет). Зачем потом Википедии судиться с правообладателями? Возможно мой взгляд на данный вопрос кривой, но по крайней мере, на данном этапе он таков… С уважением, Олег Ю. 23:43, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

Копивио оно копивио и есть. Удалено. Фил Вечеровский 11:34, 6 сентября 2013 (UTC)

Футбольный матч Боливия — Аргентина (2009)

Нерешающий матч кругового отборочного турнира к чемпионату мира 2010 года. Проигравшая команда на турнир попала, выигравшая — нет. Тренер проигравшей команды уволен не был. В истории Аргентины есть ещё три матча, проигранных с такой разницей мячей, в истории Боливии есть и более результативные победы. В статье я не нашёл обоснование значимости этого матча, но нашёл почему-то материал о Стадионе Эрнандо Силеса, статьи о котором почему-то нет. Может быть, стоит раскидать материал по реально значимым статьям? Сидик из ПТУ 17:26, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Статья оставлена. В статье достаточно источников, подробно освещающих и анализирующих матч, как того требует ВП:ОКЗ. Субъективная значимость в смысле "значительности" не играет никакой роли, важно только наличие надёжных источников, по которым может быть написана статья. Отсутствие или наличие других статей не оказывает никакого влияния на эту статью, поскольку большая часть сведений о матче не может быть помещена в иные существующие или будущие статьи, т.к. эта информация там будет нарушать ВП:ВЕС. ВП:ЧНЯВ никак не запрещает статьи об отдельных матчах. --Draa kul talk 21:50, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бакова, Анастасия Антоновна

Значимость «креативненького» кандидата в мэры Е-бурга не ясна, ни по ВП:ПОЛИТИКИ ни по ВП:КЗМ она не проходит, даже ВП:ОКЗ значимость не очевидна, не уверен, что в сносках есть что-то соответствующее ВП:НЕНОВОСТИ. Написано «википофессионально», по источникам, да и рекламность стиля не бросается в глаза, но… Но не думаю что стоит перед выборами поощрять появление таких статей о кандидатах --be-nt-all 17:35, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Поясните термин «поощрять», пожалуйста. --ssr 17:37, 2 сентября 2013 (UTC)
  • Я обычно более за оставление статей, но тут сложно найти аргументы за оставление. Как только станет мэром то можно будет смело создавать статью и вопросов в значимости не будет (пройдёт по ВП:ПОЛИТИКИ пункт 6 для города миллионника). Значимость по поводу выборов спорная (ВП:НЕНОВОСТИ), а по родству с отцом — нулевая. По ВП:ОКЗ я бы не стал проводить людей, а проводил бы по ВП:КЗП. Однако по подпунктам КЗП соответствие найти пока не смог. Если убрать раздел «Выборы мэра Екатеринбурга» (как ВП:НЕНОВОСТИ), то не останется ничего. Между тем особа вроде амбициозная и не исключено, что уже вскоре мы сможем найти для неё соответствие ВП:КЗП. А пока я согласен с номинацией. С уважением, Олег Ю. 00:34, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Удивился, обнаружив синюю ссылку, и сам собирался выставлять на удаление. Пусть будет упоминание в статье от отце и о партии, большего не надо. Самостоятельная значимость отсутствует начисто. AndyVolykhov ↔ 16:26, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Кандидаты в мэры даже городов-миллионников не являются значимыми по ВП:ПОЛИТИКИ. Анализ приведённых в статье источников показывает, что интерес СМИ к персоне, являющейся героиней статьи, обусловлен участием её в выборах мэра Екатеринбурга (ВП:НЕНОВОСТИ). Какой-либо иной информации, позволяющей сделать вывод о значимости г-жи Баковой по ВП:БИО, в статье не содержится, при этом значимость не наследуется (происхождение от известного отца ещё не делает автоматически значимой его дочь). Статья удаляется ввиду изложенного и согласно аргументам участников обсуждения. --Ferdinandus 20:11, 26 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Файл:Hacinsky-palace2.jpg

Нарушение КДИ (в продолжение темы выше). Рекомендую присмотреться и к статье, где использовано фото (и по содержанию, и по форме). --Ghirla -трёп- 17:51, 2 сентября 2013 (UTC)

Вообще-то — на КБУ, как копивио.--kosun?!. 19:05, 2 сентября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 сентября 2013 в 09:40 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 3 сентября 2013 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:20, 3 сентября 2013 (UTC).

Крепость святого Димитрия Ростовского

Статья на значимую тему, состоящая из 4-х слов и карточки. В таком виде с 2010 года. --Andreykor 18:08, 2 сентября 2013 (UTC)

Дополнил Мартын Лютый 22:34, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи! Снимаю с удаления. --Andreykor 13:09, 6 сентября 2013 (UTC)

Фельдман, Герш Хаимович

А чем, он, простите, известен помимо того, что он отец дочери? Фил Вечеровский 22:51, 2 сентября 2013 (UTC)

Да, вроде ничем особенным. Я бы изначально перенёс информацию в статью о дочери. Правда немного порывшись, нашёл кое-что: Андрей Шляхов, Збигнев Войцеховский, Матвей Гейзер, что вроде соответствует пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Олег Ю. 00:17, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПРОШЛОЕ многочисленные упоминания в краеведческой литературе считаются достаточным основанием для констатации значимости деятеля прошлого. Оставлено. Джекалоп 06:33, 9 сентября 2013 (UTC)

Список профессиональных культуристов (мужчины)

Сомнительно, конечно, что этот список нужен хоть какому-то проекту, но а вдруг? Из списка даже не понятно, соответсвуют ли находящиеся там персоны ВП:БИО. GAndy 23:15, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Непонятны критерии включения, так что преобразовать в информационный нельзя. Удалено за несоответствие ВП:ТРС. Schetnikova Anna 09:09, 12 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список профессиональных культуристов (женщины)

Аналогично секции выше. GAndy 23:15, 2 сентября 2013 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей. --Akim Dubrow 15:37, 18 сентября 2013 (UTC)

Список профессоров Харьковского университета

Не соответствует ВП:СПИСКИ, нет источников. GAndy 23:15, 2 сентября 2013 (UTC)

  • Да, неопределённый критерий включения. Даёшь всех! Вряд ли их было более двух-трёх сотен. За первые полтораста лет взять из этой книги, более поздних из аналогичных изданий. 91.79 04:39, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

По номинатору. Даже если наковырять изюма из булок дистиллировать перечни профессоров из исторических книжек — что толку? Полагаю, информационные списки профессоров «шоб було» — это надо смотреть в ВП:ЧНЯВ и делать выводы. --Bilderling 13:00, 12 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_сентября_2013&oldid=99727632